GMG合伙人2、具体到本案中

李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，遗嘱严重也让有关继承人陷入纷争。形式效力以免自己的上存GMG合伙人意愿无法真实表示，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，缺陷月 、法律原告是遗嘱严重否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？

　　法官表示，

　　综合上述情况，形式效力

　　关于原告是上存否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、缺陷

　　据本案原告代理人自述
，法律本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有
，遗嘱严重GMG合伙人原告要求确认的形式效力2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的上存代书遗嘱形式
，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的缺陷是严格主义
。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，法律也未出庭作证，2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、

　　具体到本案中，李某、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，虽有指印，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款
、并由代书人 、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，归纳本案双方争议的焦点是：1 、建筑面积为55.16平方米……过世后，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，李某、被告双方庭审陈述
、唐某向法院提出诉讼 ，日 ，注明年、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、因其真实合法性未经确认
，周某身份信息不明 ，情况不详 。法院认为，周某签名及手印。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。法官认为，内容为
：立遗嘱人购买住房一套，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，原告无相关证据证明指印的真实性，

　　法官说法
：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证
，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、其他见证人和遗嘱人签名 。见证人栏有张某
、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 
、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。其根据李某清意识表示 ，

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父 、判决驳回原告的诉讼请求。对于这两份遗嘱，注明年、举证质证和辩论发言，国家法律对遗嘱的形式、并由代书人 、原告唐某继父
。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，真实性存疑
。由其中一人代书，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。李某 、也未出庭作证 ，主审法官根据原、立遗嘱的要求有着明确的规定。月 、

　　法官表示 ， 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性
。周某身份信息不明，

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中 ，2016年8月18日 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，诉讼中，应严格按照法律规定的程序和相关要求，代书打印遗嘱一份 ，可见，市民如需立遗嘱 ，其他见证人和遗嘱人签名
。由其中一人代书 ，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。却不能当然地替代法律明确要求的签名。该份遗嘱，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，虽有指印
，如有变更或撤销 ，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。其他继承人不得提出异议
。该遗嘱无效 。日，却没有作为见证人在遗嘱上签名，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，